Caso del Dr. Alejandro Nogueira #UZ6IXUTU

Para empezar con los fundamentos, la paciente nunca debería haber sido operada a través del surco submamario; tenía areolas grandes que bastaban para el acceso de cualquier tipo de implante; en cambio, el cirujano usó la incisión del surco submamario que, en este caso de elevación de dicho surco inframamario, este terminó en territorio totalmente abdominal, algo fácilmente evitable y prevenible con el acceso areolar.

Luego, los implantes redondos en una paciente que era tan delgada y transparente que, además, deseaba un tamaño grande, fue una opción de juicio estético extremadamente mala, probablemente debido a un pobre entrenamiento quirúrgico, que terminó en este aspecto de efecto artificial tipo sandía.

Los implantes no eran de última generación de gel altamente cohesivo; los pacientes muy delgados deberían ser operados con implantes rellenos de gel ultracohesivo moderno para minimizar la ondulación o rippling; debido a esto hay una ondulación evidente que degrada considerablemente el resultado, un auténtico problema en este caso.

Ahora con respecto al detalle de la planificación quirúrgica encontramos la principal fuente de deformidades en este caso, que es el falte de una estrategia antropométrica tridimensional para elegir la dimensión de las prótesis; probablemente el cirujano tuvo en mente, solo pudo gestionar o tomó la forma más fácil de elegir implantes grandes, según lo solicitado por la paciente, ignorando la más mínima personalización de tamaño en ellos, simplemente buscando en el catálogo los cc o gr de ellos, y no tomando en consideración, también disponible en el catálogo, sus dimensiones nominales de referencia según las especificaciones del fabricante; los implantes mamarios nunca deben elegirse por su atracción gravitacional o por la cantidad de espacio que puedan ocupar, sino que se basan en sus dimensiones reales euclidianas, que son los ejes espaciales de altura, ancho y profundidad, como cualquier objeto, para llevar a cabo una construcción tridimensional ajustando a la perfección las dimensiones anatómicas reales tomadas en la caja torácica de la paciente, que es la llamada base mamaria máxima teórica disponible para el posicionamiento de las prótesis.

Los límites canónicos tridimensionales que se pueden ocupar con los implantes mamarios y, por lo tanto, para elegir las prótesis del tamaño adecuado son, superiormente la tercera costilla o el límite alternativo calculado como el borde del polo superior; inferiormente el surco inframamario o el neo planificado, en caso de que haya que bajarlo al tener un polo submamario corto o pinzado o que los implantes sean bastante grandes; medialmente los ligamentos internos de la mama y los relieves óseos de la caja torácica que marcan el comienzo del escote o el neo planeado; lateralmente, de forma obligatoria, el borde de la caja torácica en el flanco o, en caso de ser así acordado con la paciente debido a tener los senos demasiado laterales, un punto ligeramente excedido más allá; finalmente el límite anterior de profundidad o proyección, depende de cómo se quiera considerar este eje, debe ser el que construya el auténtico aumento de pecho real deseado por la paciente.

En este caso los implantes superan de manera masiva, grosera, amplia e indiscutible todos esos cinco límites, lo que lleva medialmente a sinmastia, inferiormente a desfondamiento, pseudoptosis o bottoming out, lateralmente a deformidad de mama lateral, superiormente a implantes de posicionamiento alta y anteriormente un sobredimensionamiento masivo más allá de los deseos de la paciente, quien en realidad estaba muy descontenta con el excesivo volumen.

Debido a razones gravitacionales y también a la resistencia diferencial de la piel de cada polo, los implantes migraron inferiormente con el paso de los meses, lo que lleva a un predominio de desfondamiento, pseudoptosis o bottoming out y a paliar el problema de alto posicionamiento.

Como consecuencia directa y evidente de lo anterior los implantes perdieron su centricidad en relación con el complejo areola pezón, volviéndose en gran parte excéntricos hacia adentro y hacia abajo en el pecho derecho y hacia abajo y hacia afuera en el izquierdo; esto puede notarse claramente por el punto de referencia de las cicatrices inframamarias pertenecientes a la primera intervención; también los pezones apuntaban en la dirección opuesta a la migración de los implantes, ya que la migración hacia adentro o sinmastia implica una orientación hacia afuera del pezón y el desfondamiento, pseudoptosis o bottoming out hacia abajo lleva a que los pezones miren hacia arriba.

Debido a los fenómenos antes mencionados existe una problemática disección excesiva y crecimiento excesivo de la piel en los polos lateral, inferior y medial de los senos, que deben volverse a pegar a la caja torácica, siendo el candidato perfecto para una capsulorrafia multipunto que permite tanto la redefinición de los bolsillos protésicos como la erradicación del exceso de piel; debido a las particularidades del caso y para evitar una nueva falta de adhesión, la paciente optó por implantes recubiertos de poliuretano que proporcionan el grado más alto de adhesión a tejidos de todos los del mercado gracias a su efecto bío velcro, de forma anatómica y rellenos de gel cohesivo, significativamente más pequeños que los anteriores debido a solicitud expresa de la paciente.

Esta situación es la peor pesadilla del cirujano de mamoplastia de revisión de resultados; una capsulorrafia multipunto tiene que volver a fijar la piel de nuevo a la caja torácica desde la axila a las 2 en punto hasta las 5 en punto para corregir el exceso de bolsillo de la deformidad de mama lateral; desde las 5 en punto hasta las 8 en punto para elevar y reconstruir un nuevo surco submamario; finalmente la sinmastia se corrige con capsulorrafia desde las 8 a las 10 en punto; entre las 10 y las 2 en punto la caída libre de la piel hace un efecto natural de reajuste de forma que no se necesita ninguna capsulorrafia; estas capsulorrafias de revisión y otras técnicas de revisión de resultados deben realizarse a través de abordaje areolar para obtener una visualización integral y acceso completo dentro del bolsillo de la mama.

La capsulorrafia conllevó una fila vertical de anclajes en el lado interno y externo del bolsillo para redefinir, respectivamente, el escote y el lateral del montículo mamario, desde los arcos de costilla 3º a 6º y otra fila horizontal de suturas de anclaje redefiniendo el surco submamario; los anclajes se separan entre ellos de 10 a un máximo de 15 mm, de lo contrario podrían fallar o dejar efectos de hamaca entre sus huecos.

La combinación de prótesis ultracohesivas anatómicas dimensionadas a medida de la paciente, de la capsulorrafia multipunto y los implantes recubiertos de poliuretano altamente adherentes conducen a un resultado impresionante, la corrección completa de la sinmastia del escote y la deformidad de mama lateral, sin recurrencia del desfondamiento, pseudoptosis o bottoming out y una perfecta centricidad de los implantes debajo del complejo areola pezón sin ningún tipo de distorsión en la orientación del pezón, ondulaciones o rippling ni efecto redondo artificial.